□ 牛学智

　　最近，关于文艺批评的讨论又热了起来。特别是青年批评家们，他们思维活跃，勇于尝试新理论、新视角，对文学、影视、网络文艺等各种新形态保持着敏锐触觉，给文艺评论界带来了勃勃生机。这股创新力量，是推动批评话语更新、理解当下复杂文艺现象的重要引擎。

　　然而，伴随着青年批评的活跃，一些声音也开始浮现：有些评论文章理论高深、术语新奇，却让普通读者望而却步；有些分析鞭辟入里，却似乎离火热的生活现场和普通人的情感体验隔了一层；还有些讨论，在价值评判的关键点上，显得过于闭环或模糊。这些现象并非个别，它折射出青年批评在快速成长中面临的一个普遍性挑战：如何在保持专业锐度的同时，真正扎根于我们共同生活的这片土地，回应时代和人民深切的文艺需求？

　　当下中国，社会在深刻变革，文化生态日益多元。手机屏幕成了很多人接触文艺的主窗口，“点赞”“转发”“分享”成了新的参与方式。大众不仅是文艺的消费者，更是创作和传播的重要力量，新的审美趣味、情感表达不断涌现。这种“新大众文艺”的浪潮，对批评提出了更高要求——它不能再仅仅是书斋里的学问，更需要有连接大众、解读时代的能力。

　　反观部分青年批评家的批评实践，问题根源或许是多方面的。一方面，现实压力不小。“成名要趁早”的焦虑，叠加学术竞争的压力，有时会让批评实践不自觉地偏向于追求“学术亮点”，比如过度依赖新奇理论、制造生僻概念，把本应深刻的思想交锋简化成了术语的堆砌竞赛。另一方面，面对复杂尖锐的社会现实和文艺现象，有时会倾向于用“学术化”包装避开锋芒，或者因个体成长经历（如独生子女环境、高度竞争的教育背景、消费文化影响）带来的视角局限，难以真正共情更广大群体，特别是基层民众的集体情感和真实生存状态。

　　这带来的一个直接后果是，一些批评虽然“规范”“精深”，却可能无形中窄化了作品的丰富内涵。比如，对某些备受关注的小说或影视剧的解读，最终可能更着力于搭建精巧的理论模型或个人化的阐释框架，而作品本身所承载的时代气息、社会肌理，特别是普通人的心声，反而被忽略了。这种从“我”出发的视角，有时会削弱批评的公共性，也让描绘出的“文艺图景”与基层文艺现场充满草根力量的生命脉动之间，产生了微妙的距离感。

　　更值得思考的是，如果这种偏重个体化和学院化的风格，通过学术期刊、评价体系等渠道，无形中成为某种“主流”或“标准”，那么那些真正来自生活一线、带着泥土气息、反映不同群体心声的批评声音，其传播空间就可能被压缩。批评本该是多元声音碰撞的广场，如果格局失衡，其活力和公共价值难免受损。

　　正是在这个背景下，“新大众文艺”的视野显得格外有意义。它并非要否定创新，也不是简单地怀旧，其核心是呼唤批评回归本源——回归到由无数普通个体，特别是那些常被宏大叙事遮蔽的“无声”大众所构成的“我们”之中。它要求批评穿透过度个人化或学院化的迷雾，重新拥抱共同体的历史命运、集体情感和真实生活。这实际上是为青年批评指出了一个重要的转型方向：从“我”的独白走向“我们”的对话。

　　青年批评的重建，关键在于双脚要重新踏上生活的泥土。这不是要放弃思想的锋芒和理论的深度，恰恰相反，是为思想寻找更丰厚的土壤和更坚实的根基。青年批评者需要勇敢走出理论的“舒适区”，走向广阔的田野：去社区文化活动现场，感受街坊邻居自编自演的活力与温度；听听民间艺人讲述他们的故事，打捞那些被忽略的集体记忆；更要重视普通观众、读者的真实反馈，那里藏着最质朴也最有力的审美体验和价值诉求。只有在生活的现场，批评才能感知到时代最深沉的律动。

　　要让这种转向成为可能，需要内外合力。其一，评价体系需更包容。在鼓励理论创新的同时，也要认可那些扎根现实、富有社会关怀、能有效沟通文艺与大众的批评实践的价值。不能只看论文发在哪里，更要看它回应了什么现实问题。其二，平台渠道要拓宽。报纸、网络、新媒体等平台，应有意识地搭建桥梁，为来自不同背景、反映不同群体视角的批评声音提供舞台，让广场真正“众声喧哗”。其三，实践机会应增多。高校、研究机构可以多组织青年批评者深入基层，参与文艺实践，进行田野调查，帮助弥合书本与现实的距离。其四，自身视野待拓展。青年批评者自身需保持警醒，主动突破个体经验的局限，培养更深厚的历史感、社会感和人民情怀，让精研的理论与广阔的社会现实对话融合。

　　青年批评的活力是其宝贵财富，当这份活力与回归生活本源的自觉相结合，青年批评才能真正成为连接文艺创作、社会脉动与人民心灵的坚实桥梁。期待青年批评家们俯下身，用心倾听那来自大地深处、沉默却无比磅礴的轰鸣——那是时代的心跳，是人民的心声。只有听见这声音，青年批评才能在时代的洪流中，淬炼出真正有力、真正属于人民，也真正属于这个时代的“真声”。这声音，终将汇入时代壮阔的合唱，为文艺的百花园注入持久而深沉的生命力。

　　（作者系宁夏社会科学院研究员）